Massachusetts'teki bir federal yargıç, One Big Beautiful Bill Act'in (OBBBA) temel göçmenlik hükümlerine ilişkin bölünmüş bir karar vererek, hükümetin TPS (Geçici Koruma Statüsü — Temporary Protected Status) çalışma izinlerine getirilen tartışmalı sınırlamaları uygulamasına izin verirken, yeni Yıllık Sığınma Ücreti'nin (Annual Asylum Fee — AAF) en ağır yaptırımlarını engellemeye devam etti.
Karar
5 Ağustos 2026 tarihinde, U.S. District Court for the District of Massachusetts, davacıların USCIS'in OBBBA kapsamındaki TPS temelli EAD (Employment Authorization Document — Çalışma İzni Belgesi) sınırlamalarının uygulanmasını durdurma talebini reddederken, yeni Yıllık Sığınma Ücreti'ne ilişkin sınırlı bir tedbir kararı verdi. Venezuelan Association of Massachusetts et al. v. U.S. Citizenship and Immigration Services et al., No. 1:26-cv-13038 davasında verilen bu karar, kapsamlı göçmenlik yasasının 4 Temmuz 2025'te Başkan Trump tarafından imzalanmasından bu yana açılan en önemli hukuki itirazlardan birini temsil etmektedir.
Davacılar, H.R. 1'i uygulayan çeşitli USCIS işlemlerine itiraz etmişlerdir; bunlar arasında bir yıllık TPS EAD süre sınırını belirleyen Temmuz 2025 tarihli Federal Register bildirimi, bu sınırı daha önce verilmiş 540 günlük otomatik uzatmalara uygulayan Mart 2026 tarihli USCIS web sitesi güncellemesi ve Nisan 2026 tarihli Geçici Nihai Kural'ın (Interim Final Rule) ilgili hükümleri yer almaktadır.
TPS Çalışma İzni Süre Sınırları Geçerliliğini Koruyor
TPS savunucuları için ciddi bir geri adım niteliğinde olan bu kararda, mahkeme davacıların TPS EAD süre sınırına yönelik her bir itirazını reddederek, USCIS'in Kongre'nin H.R. 1'deki yasal yönergesini uyguladığı için bildirim ve görüş alma sürecine tabi rulemaking (kural koyma) yapmasının gerekmediğine hükmetti.
Mahkeme, TPS ile bağlantılı EAD'lere uygulanan bir yıllık süre sınırının USCIS tarafından hayata geçirilmesini engellemeyi reddetti. Davacılar, USCIS'in daha önce verilmiş TPS çalışma izni uzatmalarını hukuka aykırı biçimde kısalttığını ve bu politikayı mevcut TPS yararlanıcılarına usulsüz şekilde uyguladığını ileri sürmüşlerdi.
Mahkeme, hükümetin H.R. 1'in TPS yararlanıcıları için öngördüğü bir yıllık EAD sınırlamasını geriye dönük olarak uygulamasının hukuka aykırı olmadığına karar verdi. Mahkeme, hükümetin TPS yasasını çalışma izni açısından yorumlama biçiminin bazı yönlerine ilişkin kuşkularını dile getirmekle birlikte, davacıların hükümetin H.R. 1'in bir yıllık sınırlamasını uygulamasının söz konusu politikayı hukuka aykırı kıldığını kanıtlayamadığına hükmetti.
Kararın bu yönü acil ve somut sonuçlar doğurmaktadır. Bir federal bölge mahkemesi, El Salvador, Ukrayna ve Sudan'dan gelen TPS yararlanıcılarının çalışma izni süresini kısaltan bir hükümet politikasına ihtiyati tedbir koymayı reddetmiştir. Bu ülkelerden gelen TPS yararlanıcılarının çalışma izinlerinin, TPS EAD'lerini bir yılla sınırlayan H.R. 1 yasasını yorumlayan güncel hükümet kılavuzları, çeşitli TPS sonlandırma işlemleri ve 30 Ekim 2025 tarihinden önce yapılan EAD yenileme başvurularına uygulanan azami 540 günlük otomatik uzatma süresi çerçevesinde 22 Temmuz 2026'da sona ermesi öngörülmekteydi.
USCIS'in El Salvador, Ukrayna ve Sudan'dan gelen TPS yararlanıcılarının çalışma izinlerinin sona ermesine ilişkin talimatlar yayınlaması beklenmektedir.
Yıllık Sığınma Ücreti Yaptırımları Engellendi
TPS konusundaki karar hükümet lehine sonuçlanırken, mahkeme Yıllık Sığınma Ücreti'nin ödenmemesine USCIS'in bağladığı sonuçlar konusunda kesin bir sınır çizdi.
Mahkeme, Nisan 2026 tarihli Geçici Nihai Kural'ın (IFR) Yıllık Sığınma Ücreti'nin ödenmemesi nedeniyle USCIS'e bekleyen sığınma başvurularını reddetme ve sınır dışı etme işlemlerini başlatma yetkisi veren hükümlerine ilişkin olarak APA (Administrative Procedure Act — İdari Usul Yasası) kapsamında ülke çapında bir durdurma kararı verdi. Mahkeme, bu sonuçların H.R. 1 tarafından zorunlu kılınmadığını ve APA'nın bildirim ve görüş alma gerekliliklerini muhtemelen ihlal ettiğini tespit etti.
Yargıç Gorton, davacıların Nisan 2026 tarihli Geçici Nihai Kural'ın AAF ödenmemesi nedeniyle sığınma başvurularını reddeden ve ödeme yapılmamasına dayalı diğer olumsuz sonuçları tetikleyen hükümlerine yönelik itirazlarında başarılı olma ihtimalinin yüksek olduğunu değerlendirdi. Mahkeme, bu tedbirlerin esasa ilişkin hakları etkilediğini ve bu nedenle uygulamaya konulmadan önce bildirim ve görüş alma sürecine tabi kural koyma gerektirdiğini belirledi. Sonuç olarak mahkeme, dava süresince USCIS'in bu hükümleri uygulamasını engelleyen bir durdurma kararı verdi.
OBBBA, ister USCIS nezdinde (olumlu başvuru — affirmative) ister Göçmenlik Mahkemesi'nde (savunma amaçlı başvuru — defensive) bekleyen Form I-589 sahibi tüm sığınma başvuru sahipleri için yıllık 100 dolar tutarında yeni bir Yıllık Sığınma Ücreti oluşturdu. OBBBA kapsamında hem 100 dolarlık ilk sığınma başvuru ücreti hem de yıllık 100 dolarlık ücret, feragat edilemez (non-waivable) niteliktedir. Mahkemenin kararı, USCIS'in ücreti tahsil etmeye devam etmesini engellememekte; yalnızca ödeme yapılmaması halinde uygulanacak en ağır yaptırımları durdurmaktadır.
Karar Önceki Tedbiri Nasıl Daraltıyor?
5 Ağustos kararı, mahkemenin 21 Temmuz tarihli geçici idari durdurma kararının yerini almaktadır. Federal Yargıç Nathaniel M. Gorton tarafından verilen önceki karar daha geniş kapsamlıydı ve birçok TPS yararlanıcısının 22 Temmuz 2026 itibarıyla çalışma izinlerini kaybetme tehlikesiyle karşı karşıya olduğunu, sığınma başvuru sahiplerinin ise mahkeme itiraz edilen politikaların yasallığını tam olarak değerlendiremeden başvurularının reddedilmesi ve diğer potansiyel olarak ağır sonuçlarla yüz yüze kaldığını tespit ederek idari durdurmanın gerekli olduğu sonucuna varmıştı.
Bu doğrultuda, işverenlerin TPS temelli EAD otomatik uzatmaları ve Form I-9 yeniden doğrulama işlemlerine ilişkin güncel USCIS kılavuzlarını takip etmeye devam etmeleri gerekmektedir. Daha önce uzatılmış TPS EAD son kullanma tarihlerini koruyan geçici tedbir artık yürürlükte değildir; ancak dava esasa ilişkin olarak devam etmektedir.
Bu Karar Etkilenen Kişiler İçin Ne Anlama Geliyor?
TPS sahipleri için: En acil etki, EAD'leri H.R. 1 tarafından dayatılan bir yıllık süre sınırı çerçevesinde sona erebilecek El Salvador, Ukrayna ve Sudan'dan gelen TPS yararlanıcıları üzerinde hissedilecektir. Karar, USCIS'in El Salvador, Ukrayna ve Sudan'dan gelen TPS yararlanıcılarının çalışma izinlerini sonlandırma planını uygulamasına olanak tanımaktadır; bu plan mahkeme tarafından 5 Ağustos 2026'ya kadar ertelenmişti. Davacılar, First Circuit Court of Appeals'a (Birinci Bölge Temyiz Mahkemesi) itiraz başvurusunda bulunmuş ve temyiz süresince çalışma izinlerinin devam etmesini talep etmişlerdir.
Sığınma başvuru sahipleri için: 100 dolarlık Yıllık Sığınma Ücreti'nin kendisi yürürlükte kalmaya devam etmekle birlikte, USCIS şimdilik yalnızca başvuru sahibinin ücreti ödememesi nedeniyle sığınma başvurularını reddedemez, çalışma izinlerini sonlandıramaz veya sınır dışı etme işlemleri başlatamaz. Bu durum, yeni ücret rejimini yönetmeye çalışan yüz binlerce sığınma başvuru sahibi için kritik bir tampon bölge oluşturmaktadır.
İşverenler için: TPS sahibi kişileri istihdam eden şirketler derhal iş gücü yapılarını gözden geçirmeli ve Form I-9 yeniden doğrulama yükümlülükleri konusunda göçmenlik hukuku danışmanlarına başvurmalıdır. Durum hızla değişmekte olup USCIS'ten ek yönlendirmeler beklenmektedir.
Bundan Sonra Ne Olacak?
Dava devam etmekte olup ek kararlar beklenmektedir. Davacıların First Circuit Court of Appeals'a yaptığı itiraz, tedbirin kapsamında başka değişikliklere yol açabilir. Öte yandan, temel iddiaların esası henüz karara bağlanmamıştır; bu da OBBBA'nın göçmenlik hükümlerine ilişkin hukuki mücadelenin sona ermesinin çok uzak olduğu anlamına gelmektedir.
Bu davanın hızla gelişen doğası göz önüne alındığında, TPS sahipleri, sığınma başvuru sahipleri ve işverenlerinin bu değişikliklerin kendi özel durumlarını nasıl etkilediğini anlamak ve olası politika değişikliklerine hazırlıklı olmak için deneyimli bir göçmenlik avukatına danışmaları tavsiye edilmektedir.
---
Bu makale yalnızca bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki danışmanlık niteliği taşımamaktadır. Bu kararın göçmenlik davanızı nasıl etkilediğine ilişkin sorularınız için lütfen danışmanlık almak üzere ClinchLaw ile iletişime geçin.