Göçmen hakları savunuculuk grupları açısından karışık sonuçlar doğuran ve yakından takip edilen bir kararda, U.S. District Court for the District of Massachusetts (Massachusetts Bölgesi Federal Bölge Mahkemesi), 5 Ağustos 2026 tarihinde davacıların USCIS'in One Big Beautiful Bill Act (H.R. 1) kapsamında TPS'ye dayalı EAD'lere (Employment Authorization Document – Çalışma İzni Belgesi) getirdiği sınırlamaların uygulanmasını durdurma talebini reddederken, yeni Annual Asylum Fee (AAF – Yıllık İltica Ücreti) ile ilgili sınırlı bir tedbir kararı verdi.
Yargıç Nathaniel M. Gorton'ın Venezuelan Association of Massachusetts et al. v. U.S. Citizenship and Immigration Services et al., No. 1:26-cv-13038 davasında verdiği karar, Başkan Trump tarafından Temmuz 2025'te imzalanan kapsamlı bütçe uzlaşı yasasının göçmenlik hükümlerinin ilk esasa ilişkin yargısal incelemelerinden birini temsil etmektedir. Kararın, ülke genelinde yüz binlerce TPS sahibi ve sığınmacı için acil ve geniş kapsamlı sonuçları bulunmaktadır.
Arka Plan: İtiraz Edilen Politikalar
Dava, üyelik temelli kuruluşlar tarafından çeşitli güncel USCIS politikalarına itiraz amacıyla açılmıştır. Davacılar, 22 Temmuz 2025 tarihli Federal Register (Resmi Gazete) Bildirimi'ne, Mart 2026'daki USCIS web sitesi güncellemesine ve 29 Nisan 2026 tarihli interim final rule'un (ara nihai kural) bazı bölümlerine itiraz etmiştir.
Dava, Democracy Forward tarafından Venezuelan Association of Massachusetts, National TPS Alliance, Asylum Seeker Advocacy Project (ASAP), Service Employees International Union (SEIU) ve 32BJ SEIU adına açılmıştır.
Uyuşmazlığın merkezinde, OBBBA'nın TPS'ye dayalı EAD'ler için öngördüğü yasal bir yıllık süre sınırı yer almaktadır — bu, önceki uygulamadan köklü bir sapmadır. TPS sahipleri çalışma izni belgesi başvurusunda bulunma hakkına sahiptir ve itiraz edilen politikalardan önce EAD'ler, TPS statüsünün kendisi süresince geçerli olmaktaydı. Ancak yeni yasal çerçeve kapsamında çalışma izni, EAD'nin "Card Expires" (Kart Geçerlilik Sonu) tarihinden itibaren 365 gün veya ilgili ülke için belirlenen TPS sona erme tarihinden kısa olanıyla sınırlandırılmıştır.
Dava, USCIS'in birbiriyle etkileşen çeşitli politikaları ve yasal düzenlemeleri — TPS EAD'lerini bir yılla sınırlayan H.R. 1 yasası, çeşitli TPS sonlandırma işlemleri ve 30 Ekim 2025 öncesi başvuru sahiplerine uygulanan azami 540 günlük EAD otomatik uzatma süresi dahil — El Salvador, Ukrayna ve Sudan'dan gelen TPS yararlanıcılarının çalışma iznini kısıtlayacak şekilde yorumlamasının ardından açılmıştır.
Mahkemenin TPS EAD Süre Sınırına İlişkin Gerekçesi
Mahkeme, davacıların TPS EAD süre sınırına yönelik itirazlarının her birini reddederek, USCIS'in H.R. 1'deki Kongre'nin yasal direktifini uyguladığı için notice-and-comment rulemaking (bildirim ve görüş alma süreci içeren kural koyma) prosedürünü izlemesinin gerekmediğine hükmetti. Yargıç Gorton, yazılı görüşünde, Bloomberg Law'ın aktardığına göre, USCIS'in "yasanın amacını teyit etmekten başka bir şey yapmadığı" sonucuna vardı.
Mahkeme ayrıca, bir yıllık süre sınırının El Salvador, Sudan ve Ukrayna'dan gelen TPS yararlanıcıları için daha önce verilmiş olan 540 günlük otomatik EAD uzatmalarına uygulanmasının hukuka aykırı biçimde geriye dönük (retroaktif) olmadığına karar verdi. Bu, davacıların öne sürdüğü merkezi argümanlardan biriydi; davacılar, daha önce tanınmış uzatmaların geriye dönük olarak kısaltılmasının yerleşik idare hukuku ilkelerini ihlal ettiğini savunmuşlardı.
Mahkeme, yeni yasal çerçevenin çalışma izninde boşluklara yol açabileceğini kabul etmekle birlikte, bu tür boşlukların olasılığının süre sınırı politikasını hukuka aykırı kılmadığına hükmetti.
İltica Ücreti Tedbiri: Farklı Bir Sonuç
TPS EAD süre sınırı yargısal denetime dayanırken, mahkeme Yıllık İltica Ücreti hükümlerine ilişkin belirgin biçimde farklı bir sonuca ulaştı. Mahkeme, Nisan 2026 tarihli IFR'nin (Interim Final Rule – Ara Nihai Kural) USCIS'e Yıllık İltica Ücreti'nin ödenmemesi halinde bekleyen iltica başvurularını reddetme ve sınır dışı etme işlemlerini başlatma yetkisi veren hükümlerine ilişkin olarak, Administrative Procedure Act (APA – İdari Usul Yasası) kapsamında ülke genelinde geçerli bir yürütmenin durdurulması kararı verdi; söz konusu sonuçların H.R. 1 tarafından zorunlu kılınmadığını ve APA'nın bildirim ve görüş alma gerekliliklerini muhtemelen ihlal ettiğini tespit etti.
Yargıç Gorton, davacıların IFR'nin iltica başvurularını reddetme ve ödeme yapılmamasına bağlı diğer olumsuz sonuçları tetikleme hükümlerine itirazda başarılı olma ihtimalinin yüksek olduğuna karar verdi. Mahkeme, bu tedbirlerin esasa ilişkin hakları etkilediğini ve dolayısıyla uygulanmadan önce bildirim ve görüş alma sürecine tabi kural koyma prosedürünün izlenmesinin muhtemelen gerekli olduğunu belirledi. Bunun sonucunda mahkeme, dava sürerken USCIS'in bu hükümleri uygulamasını engelleyen bir yürütmenin durdurulması kararı verdi.
Mahkemenin yaptığı ayrım hukuki açıdan büyük önem taşımaktadır: Bir yıllık EAD süre sınırının kendisi, ek bir kural koyma süreci gerektirmeyen doğrudan bir Kongre yetkisinden kaynaklanırken, AAF'nin ödenmemesinin spesifik sonuçları — iltica başvurularının reddi ve sınır dışı etme işlemlerinin başlatılması dahil — USCIS'in yasanın gerektirdiğinin ötesine geçen kendi politika tercihleridir.
Önceki Acil Tedbir Kararına Etkisi
5 Ağustos kararı, mahkemenin TPS sahiplerine acil koruma sağlayan 21 Temmuz tarihli geçici idari tedbir kararının yerini almıştır. Söz konusu önceki karar, One Big Beautiful Bill Act'ı uygulama iddiasıyla TPS'ye bağlı çalışma izni sürelerini — OBBBA'nın kabulünden önce başvurmuş TPS sahipleri için bile — geriye dönük olarak bir yılla sınırlayan iki USCIS politikasını durdurmuştu.
Daha önce uzatılmış TPS EAD geçerlilik tarihlerini koruyan geçici tedbir artık yürürlükte değildir, ancak dava esastan görülmeye devam etmektedir. Sonuç olarak, hükümet El Salvador, Ukrayna ve Sudan'dan gelen TPS yararlanıcılarının çalışma iznini sona erdirmeye yönelik planını uygulamaya koyabilir; bu işlem başlangıçta 22 Temmuz'da yapılacaktı ancak mahkeme tarafından 5 Ağustos 2026'ya kadar geçici olarak ertelenmişti.
TPS Sahipleri ve İşverenler İçin Bunun Anlamı
Bu kararın pratik sonuçları önemli ve acildir:
- Daha kısa EAD geçerlilik süreleri: Daha önce verilmiş otomatik TPS EAD uzatmaları, kurumun yasayı uygulamasına uygun olarak kısaltılabilir. El Salvador, Ukrayna ve Sudan gibi ülkelerden gelen bazı TPS yararlanıcılarının çalışma izinleri başlangıçta öngörülenden daha erken sona erebilir.
- Daha sık yenileme ve daha yüksek maliyetler: İşverenler, TPS'li çalışanlar için yıllık EAD yenilemeleri yapılmasına hazırlanmalı ve yeniden doğrulama takvimlerini 365 gün veya TPS sona erme tarihinden kısa olanı yansıtacak şekilde güncellemelidir. Yenileme TPS EAD'leri 275 dolar ek ücret gerektirmekte olup aynı bir yıl veya statü sona erme tarihi sınırına tabidir.
- I-9 uyum gereklilikleri: İşverenler, TPS'ye dayalı EAD otomatik uzatmaları ve Form I-9 yeniden doğrulaması konusunda güncel USCIS rehberini takip etmeye devam etmelidir.
- Sığınmacılar bir ölçüde korunmaya devam ediyor: AAF uygulama sonuçlarına ilişkin ülke genelinde geçerli yürütmenin durdurulması kararı, şimdilik USCIS'in yalnızca Yıllık İltica Ücreti'nin ödenmemesi nedeniyle bekleyen iltica başvurularını reddedemeyeceği veya sınır dışı etme işlemlerini başlatamayacağı anlamına gelmektedir.
Dava Süreci Devam Ediyor
Davacılar temyiz başvurusunda bulunarak bu kararın üst mahkemede itiraz edileceğinin sinyalini vermiştir. Davanın esasına ilişkin konular da henüz çözüme kavuşmamıştır — 5 Ağustos kararı yalnızca kurum işleminin durdurulması talebini ele almış olup, itiraz edilen politikaların nihai hukuka uygunluğunu değerlendirmemiştir.
Bu dava, OBBBA'nın göçmenlik hükümlerinin çeşitli yönlerine itiraz eden daha geniş bir dava dalgasının parçasıdır. Bazı TPS grupları için kısa süreli uzatmaların devam etmesi, Yüksek Mahkeme'nin Haziran 2026'da Trump Yönetimi'nin Haiti ve Suriye için TPS'yi sona erdirmesine izin veren kararının ardından gelmektedir; bu karar, devam eden davaları ve DHS'nin (İç Güvenlik Bakanlığı) diğer birçok ülke için yürüttüğü TPS sonlandırma çalışmalarını etkilemektedir.
---
TPS sahipleri, iltica başvuru sahipleri ve işverenleri, bu kararın kendi özel durumlarını nasıl etkilediğini anlamak için deneyimli göçmenlik hukuku danışmanlarına başvurmalıdır. TPS ve iltica konusundaki hukuki ortam hızla değişmeye devam etmekte olup uyum takvimleri çok kısa sürede değişebilir.