ABD Yüksek Mahkemesi, 26 Mayıs 2026 tarihinde, göç hakimlerinin göç hukuku ve politikası hakkında kamuya açık konuşma yapma haklarına getirilen kısıtlamalara ilişkin yıllardır süren uyuşmazlıkta Trump yönetimine önemli bir usul zaferi kazandırdı. Yüksek Mahkeme üyeleri, imzasız bir kararla alt mahkemenin kararını bozdu ve davayı yeniden görülmek üzere söz konusu mahkemeye iade etti.
Margolin v. National Association of Immigration Judges (No. 25-767) adlı dava, göç hakimlerinin herhangi bir "resmi" konuşma yapmadan önce ön onay almasını zorunlu kılan bir politikayı konu almaktadır. Bu kapsamdaki konuşma etkinlikleri, bir hakimin "resmi görevi nedeniyle bir etkinliğe katılmaya davet edildiği, kurum politikalarını, programlarını veya doğrudan resmi görevleriyle ilgili bir konuyu tartışmasının beklendiği ya da başka bir şekilde kurum adına göründüğü" durumları ifade etmektedir.
Arka Plan: İki Farklı Yönetim Döneminde Şekillenen Bir Politika
EOIR (Executive Office for Immigration Review – Göç Yargılaması Yürütme Ofisi), yaklaşık 750 göç hakimini istihdam eden ve ülkenin göç mahkemelerini denetleyen ABD kurumudur ve söz konusu politikayı Trump'ın ilk başkanlık döneminde yürürlüğe koymuştur. Sendika, "susturma kuralı" olarak adlandırılan bu düzenlemenin ilk kez 2017'de çıkarıldığını, 2020'de daha kısıtlayıcı hale getirildiğini ve 2021'de yeniden revize edildiğini ileri sürmüştür. Dikkate değer bir şekilde, kamuya açık konuşmaları kısıtlayan bu politika Trump'ın ilk döneminde başlamış ve Başkan Joe Biden'ın Demokrat yönetimi altında da devam etmiştir.
NAIJ (National Association of Immigration Judges – Ulusal Göç Hakimleri Birliği), bu kısıtlamaların hakimlerin üniversitelerde konuk öğretim üyesi olarak ders verme ve topluluk gruplarına kamu yararına ilişkin konularda konuşma yapma olanaklarını engellediğini belirtti — Trump yönetiminin göç sistemine yeni baskılar uygulamasıyla birlikte bu konu daha da büyük önem kazanmıştır.
Columbia Üniversitesi bünyesindeki Knight First Amendment Institute (Knight Birinci Anayasa Değişikliği Enstitüsü), NAIJ adına dava açarak söz konusu politikanın hakimlerin First Amendment (Birinci Anayasa Değişikliği) kapsamındaki kamu yararına ilişkin konularda konuşma hakkını ve kamuoyunun hakimleri dinleme hakkını ihlal ettiğini savundu.
Usul Süreci
Virginia merkezli bir federal hakim 2023 yılında dava itirazını reddederek, Civil Service Reform Act (CSRA – Kamu Hizmeti Reform Yasası) adlı 1978 tarihli bir ABD yasası gereğince itirazın mahkeme yerine, genellikle federal çalışan şikâyetlerini ele alan bağımsız ABD kurumlarına yapılması gerektiğini belirtti. Bu yasaya göre, belirli federal çalışan şikâyetleri önce Office of Special Counsel (Özel Danışmanlık Ofisi) tarafından incelenir ve bu ofis, talebin karara bağlanması için davayı MSPB'ye (Merit Systems Protection Board – Liyakat Sistemleri Koruma Kurulu) taşıyıp taşımayacağına karar verir.
Ancak Fourth Circuit Court of Appeals (Dördüncü Bölge Temyiz Mahkemesi), Haziran 2025'te Trump'ın bu kurumların başkanlarını görevden almasının göç hakimlerinin söz konusu kurumlar önünde adil bir yargılama görüp göremeyeceği konusunda ciddi soru işaretleri doğurduğuna hükmetti. Mahkeme, alt mahkeme hakimine bu konuda olgusal inceleme yapmasını emretti ve bu durum Trump yönetiminin Yüksek Mahkeme'ye başvurmasına neden oldu.
Hakimler ilk davayı 2020 yılında açmış olup, Yüksek Mahkeme daha önce Aralık 2025'te acil başvuru temelinde geçici olarak hakimlerin lehine karar vermişti. Ancak Trump yönetimi kısa süre sonra yeniden Yüksek Mahkeme'ye başvurarak davayı "özet bozma için açık bir aday" olarak nitelendirdi.
Yüksek Mahkeme'nin Gerekçesi
Mahkeme, Fourth Circuit'in "tarafların gündeme getirmediği bir mesele temelinde kararı bozup iade ettiğini" tespit ederek bunun "taraf sunumu ilkesini ihlal ettiğine" hükmetti. Per curiam (mahkeme adına) görüşte, "mahkemenin bunu, tarafların hiçbirine kendi teorisini ele alma fırsatı vermeden yaptığı" vurgulandı.
Yüksek Mahkeme üyeleri sert bir dille, federal mahkemelerin "her gün düzeltilecek haksızlık arayışıyla yola çıkan" "gezici komisyonlar" olmadığını, önceki içtihatlarından alıntı yaparak ilan ettiler. Karar, ifade özgürlüğü kısıtlamasının hukuki esasını ele almadı.
Yargıç Clarence Thomas, Yargıç Amy Coney Barrett'in de katılımıyla kaleme aldığı mutabakat görüşünde, "Fourth Circuit kararının esas bakımından da hatalı olduğuna" inandığını açıkladı. Thomas, "ne Başkan'ın federal yetkilileri görevden alabileceğine ilişkin görüşü ne de bunu fiilen yapmış olması, yasanın anlamını ya da bu Mahkeme'nin yorumunun bağlayıcılığını değiştirmektedir" diye yazdı. Özellikle dikkat çekici bir bölümde Thomas, "yasalar ancak Kongre onları değiştirdiğinde değişir; hakimler artık Kongre'nin amaçlarına hizmet etmediğine karar verdiğinde değil" ifadesini kullandı.
Yüksek Mahkeme üyeleri ayrıca NAIJ'nin karşı dilekçesini herhangi bir yorum yapmaksızın reddetti — bu dilekçe, federal çalışanların ifade özgürlüğü kısıtlamalarına karşı, bu kısıtlamalar kendilerine uygulanmadan önce doğrudan bölge mahkemesine başvurup başvuramayacağına ilişkin ayrı bir temyiz başvurusuydu.
Her İki Tarafın Tepkileri
Vekâleten görev yapan Başsavcı Todd Blanche kararı övgüyle karşılayarak, bunun "açık bir mesaj verdiğini: alt mahkemeler, 'günün siyasi tartışmaları' ne olursa olsun yasanın yasa olduğunu kabul etmek zorundadır" söyledi.
NAIJ ise meydan okuyan bir tutum sergiledi. NAIJ Başkanı Holly D'Andrea, sendikanın karardan hayal kırıklığına uğradığını belirtmekle birlikte, "NAIJ, göç hakimlerinin ifade özgürlüğü haklarını korumak, Executive Office for Immigration Review'un konuşma politikalarının anlamlı bir şekilde incelenmesini sağlamak ve göç hakimlerinin kişisel sıfatlarıyla göç konularında kamusal söyleme katılabilmelerini güvence altına almak için mücadele etmeye devam edecektir" dedi.
Hakimler birliğini temsil eden Columbia Üniversitesi Knight First Amendment Institute avukatı Alex Abdo şunları söyledi: "Mahkeme'nin, kamu görevlilerinin ifade özgürlüklerine yönelik geniş kapsamlı kısıtlamalara itiraz etmek için doğrudan mahkemeye başvurabileceklerini açıkça ortaya koyma fırsatını değerlendirmemesi hayal kırıklığı yaratmaktadır." Abdo ayrıca "şimdi her zamankinden daha fazla, hükümetimizin işleyişini anlayabilmek için ülkenin göç hakimlerinin ve diğer kamu çalışanlarının görüşlerine ihtiyacımız var" diye ekledi.
Göç Sistemi ve Etkilenen Kişiler Üzerindeki Etkisi
Bu karar, ülkenin göç sistemi açısından son derece kritik bir dönemde geldi. Göç hakimleri idari mahkeme sisteminin bir parçası olup sığınma talepleri, sınır dışı etme işlemleri ve diğer ilgili konularda karar vermektedir. Göç hakimleri federal kamu hizmeti içinde benzersiz bir konuma sahiptir — yargısal işlevler yerine getirmelerine ve bireysel ve kamusal açıdan büyük önem taşıyan meselelerde karar vermelerine rağmen, bağımsız yargı mensupları değil, Department of Justice (Adalet Bakanlığı) çalışanlarıdır.
İfade özgürlüğü kısıtlamalarının etkisi hakimlerin ötesine uzanmaktadır. Göç hakimleri konferanslarda, hukuk fakültesi derslerinde ve toplum eğitimlerinde özgürce konuşamadığında, göçmenler, vize sahipleri ve avukatları da dahil olmak üzere kamuoyu, göç mahkemesi sisteminin nasıl işlediğine dair kritik bir bilgi kaynağını yitirmektedir. Sığınma başvurusunda bulunanlar ve sınır dışı etme davalarındaki taraflar için, davalarını karara bağlayan hakimlerin bakış açılarını ve uzmanlıklarını anlamak, zaten karmaşık ve anlaşılması güç bir sistemde yol bulmak açısından hayati önem taşımaktadır.
Karar, Trump yönetiminin ülke genelinde göç hakimlerini görevden aldığı ve görevde kalanlara daha fazla sınır dışı kararı vermeleri yönünde baskı uyguladığı bir dönemde geldi. Toplamda, Trump yönetimi 2025 yılında yaklaşık 100 hakimi görevden aldı. Bu arada, Mart 2026 sonu itibarıyla toplam birikim 3.288.186 davaya ulaştı; 2.318.797 göçmen resmi sığınma başvurusunda bulunmuş olup sığınma duruşmalarını veya kararlarını beklemektedir.
Göçmenler ve aileleri için susturulan hakimler, azaltılan hakim kadrosu ve rekor düzeydeki dava birikiminin bir araya gelmesi mükemmel bir belirsizlik fırtınası yaratmaktadır. Avukatlar ve savunucular, değişen mahkeme uygulamalarını daha iyi kavramak için uzun süredir göç hakimlerinin baro birliği etkinliklerinde ve hukuki eğitimlerde yaptığı kamuya açık konuşmalara güvenmektedir — bu bilgi, müvekkillerinin davalarını daha güçlü hazırlamalarına doğrudan katkı sağlamaktadır.
Bundan Sonra Ne Olacak?
İmzasız per curiam karar, göç hakimlerinin ifade özgürlüğü kısıtlamalarını mahkeme önünde dava etme çabalarını büyük ölçüde engelleyerek onları kurum içi idari sürece yönlendirmektedir. Trump'ın hem Office of Special Counsel hem de MSPB başkanlarını görevden almış olması göz önüne alındığında, bu idari sürecin Kongre'nin amaçladığı şekilde işleyip işleyemeyeceğine ilişkin ciddi soru işaretleri devam etmektedir.
Yüksek Mahkeme'nin ayrı bir davada, Haziran ayı sonuna kadar, Trump yönetiminin bağımsız kurum başkanlarına yönelik görevden alma korumalarının başkanlık yetkisini anayasaya aykırı biçimde kısıtladığı yönündeki argümanını karara bağlaması beklenmektedir. Bu davanın sonucu, genel olarak federal çalışan haklarının — ve özel olarak göç hakimlerinin — hukuki çerçevesini daha da şekillendirebilir.
Yüksek Mahkeme, Trump'ın ikinci kez başkanlığa gelmesinden bu yana acil başvuru temelinde verdiği çeşitli göçle ilgili kararlarda Trump'ın yanında yer almıştır; bunlar arasında göçmenlerin kendi ülkeleri dışındaki ülkelere sınır dışı edilmesine izin verilmesi ve yüz binlerce Venezuelalı göçmenin geçici yasal statüsünün iptal edilmesi yer almaktadır. Mahkeme'nin ayrıca Haziran ayı sonuna kadar Trump'ın doğumla vatandaşlık hakkını kısıtlama direktifinin yasallığı ile yönetimin ABD'de yaşayan 350.000'den fazla Haitili ve yaklaşık 6.100 Suriyeli için geçici yasal korumaları iptal etme girişimi hakkında da karar vermesi beklenmektedir.
Şimdilik ifade özgürlüğü kısıtlamaları kesinlikle yürürlükte kalmaya devam etmektedir — ve bu kısıtlamalara itiraz etmek isteyen göç hakimleri, bağımsızlığı tartışmalı olan idari sistemin içinden yol bulmak zorundadır.
---
Bu makale bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki danışmanlık niteliği taşımaz. Göç hukukundaki gelişmelerin davanızı nasıl etkileyebileceğine ilişkin sorularınız varsa, nitelikli bir göç avukatına başvurunuz.