Bir federal yargıç, Trump yönetiminin yasal göçe yönelik en kapsamlı kısıtlamalarından birini iptal ederek, 75 ülke vatandaşına göçmen vizesi verilmesini askıya alan politikayı geçersiz kıldı ve Dışişleri Bakanı Marco Rubio'nun bu toptan yasağı emrederek yasal yetkisini aştığına hükmetti.
New York Güney Bölgesi ABD Bölge Yargıcı Jeannette Vargas, 21 Ağustos tarihinde politikayı iptal ederek, söz konusu düzenlemenin federal göç hukukunu ihlal ettiğini ve konsolosluk görevlilerinin başvuru sahiplerinin göçmen vizesine hak kazanıp kazanmadığına ilişkin bireysel değerlendirme yapmalarını hukuka aykırı biçimde engellediğini tespit etti.
61 sayfalık kararında Yargıç Vargas, politikanın "hukuka aykırı" olduğunu ve Dışişleri Bakanı Marco Rubio'nun yasal yetkisini "aştığını" belirledi. Karar, yönetimin ABD'ye yasal göç yollarını kısıtlama çabalarına yönelik önemli bir yargısal eleştiri niteliği taşımaktadır.
Dava Konusu Politika
State Department (ABD Dışişleri Bakanlığı), Ocak 2026'da Afganistan, Brezilya, Kolombiya, Mısır, Haiti, İran, Rusya, Somali ve Yemen dahil olmak üzere 75 ülke vatandaşına göçmen vizesi verilmesini süresiz olarak askıya alan politikayı duyurdu.
Politikanın yayımlandığı tarihte Dışişleri Bakanlığı, potansiyel göçmenlerin "public charge" (kamu yardımına muhtaç kişi) olma durumuna ilişkin kuralları sıkılaştıran Kasım ayındaki daha geniş kapsamlı bir kararnameye uygun olarak, konsolosluk görevlilerine bu 75 ülkeden gelen göçmen vizesi başvurularını durdurmaları talimatı verildiğini açıkladı. Council of Economic Advisers (Ekonomik Danışmanlar Konseyi) verilerine dayanan Dışişleri Bakanlığı, bu ülkelerden gelen göçmenlerin bulunduğu hanelerin yüzde 30'undan fazlasının bir tür kamu yardımı aldığını belirtti.
Yasak, dünya ülkelerinin yaklaşık yüzde 40'ını etkiledi.
Vize yasağı, aile birleşimi veya iş amacıyla ABD'ye gelen kişilere yönelik daimi oturma izni vizelerini durdurdu; ancak turist veya öğrenci vizesi gibi nonimmigrant (göçmen olmayan) vizeleri kapsamadı.
Mahkemenin Gerekçesi
Yargıç Vargas'ın kararı iki temel dayanağa oturtuldu: Immigration and Nationality Act (Göç ve Vatandaşlık Yasası) kapsamındaki ayrımcılık yasağı ve konsolosluk yetkisini düzenleyen yasal çerçeve.
Vargas, 1952 tarihli Immigration and Nationality Act'in göçmen vizesi verilmesinde uyruğa dayalı ayrımcılığı yasakladığını belirtti. Buna karşın, Trump yönetiminin politikası belirli kişilerin "yalnızca uyruklarına dayanılarak" göçmen vizesi almasını engelliyordu.
Mahkeme, yasağın Dışişleri Bakanı'nın yasal ve düzenleyici yetkisini aştığına ve 1965 tarihli Immigration and Nationality Act'in 1152(a)(1)(A) maddesinde yer alan vize verilmesinde uyruğa dayalı ayrımcılık yasağını ihlal ettiğine hükmetti.
Yargıç, yönetimin konsolosluk görevlilerinin politika kapsamında geleneksel rollerini sürdürdüğü yönündeki iddiasına özellikle sert eleştiriler yöneltti. Bireysel incelemeden geçen ve "kamu yardımına muhtaçlık gerekçeli reddi bertaraf eden ek kanıtlar" sunan, başka hiçbir ret gerekçesi bulunmayan başvuru sahiplerinin vizeleri bile, 75 ülkeden birine mensup olmaları halinde reddediliyordu.
Yargıç Vargas şunları yazdı: "Politika, konsolosluk görevlilerinin belirli bir noktaya kadar olağan işlevlerini yerine getirmesine izin verse de, politikaya tabi başvuru sahiplerinin uygunluğuna ilişkin yaptıkları değerlendirmeler nihayetinde hiçbir anlam taşımamaktadır. Sonuç önceden belirlenmiştir. Vize reddedilecektir."
Hukuka göre, bir göçmenin olası "public charge" — yani devlet desteğine bağımlı kalması beklenen kişi — gerekçesiyle geri çevrilebilmesi için konsolosluk görevlisinin ilgili kişinin mali durumunu, yaşını, sağlığını, becerilerini ve aile koşullarını bireysel olarak değerlendirmesi gerekmektedir.
Mahkeme, hükümetin "public charge" endişesini uyruk bazında toplu bir kısıtlamaya dayanak olarak kullanma girişimini reddetti ve kamu yardımına muhtaçlığın geçerli bir kabul edilmezlik gerekçesi olmakla birlikte, değerlendirmenin başvuru sahibinin pasaportunda yazan ülkeye göre değil, genel olarak bireysel koşullara göre yapılması gerektiğine hükmetti.
Yönetimin hukuk ekibi davalarını savunurken, Trump'ın ilk dönemindeki seyahat yasağının üçüncü versiyonunu onaylayan 2018 tarihli Yüksek Mahkeme kararına dayanmıştı. Ancak Vargas, söz konusu kararın cumhurbaşkanının ülkeye kimin girebileceğine karar verme yetkisiyle ilgili olduğunu, oysa vize yasağı davasının farklı bir soruya — vize verilip verilemeyeceği sorusuna — dayandığını belirtti.
Dava ve Davacılar
Catholic Legal Immigration Network, Inc. (CLINIC) v. Rubio davası, 2 Şubat'ta New York Güney Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi'nde açıldı.
Democracy Forward, National Immigration Law Center, The Legal Aid Society, Western Center on Law & Poverty, Center for Constitutional Rights ve Colombo & Hurd hukuk bürosu, davayı Catholic Legal Immigration Network, Inc. (CLINIC); African Communities Together ve yasaktan hayatları altüst olan bireyler adına açtı.
Davacılar arasında göç hukuku hizmeti sunan Catholic Immigration Legal Network ve African Communities Together'ın yanı sıra, akrabaları adına aile temelli göç başvurusu yapan altı ABD vatandaşı ile kendi adlarına istihdam temelli başvuru yapan beş "göçmen adayı" yer aldı.
Kararın Başvuru Sahipleri İçin Anlamı
Karar, yalnızca bu politikaya dayanılarak verilen vize retlerini geçersiz kıldı ve bu durum, etkilenen başvuru sahiplerinin dosyalarının yeniden değerlendirilmesine olanak tanıyabilir.
Şimdilik karar, etkilenen ülkelerden gelen göçmen vizesi başvuru sahiplerinin yalnızca geldikleri ülke nedeniyle reddedilmek yerine yeniden bireysel bazda değerlendirilmesi gerektiği anlamına gelmektedir.
Mahkeme, politikayı iptal ederek göç hukukunun temel bir ilkesini yeniden teyit etti: göçmen vizesi başvuru sahipleri uyruklarına göre değil, bireysel uygunluklarına göre değerlendirilmelidir.
Uyum Endişeleri ve Acil İcra Talebi
Kararın ardından yaşanan süreç çoktan tartışmalı bir hal aldı. Göçmen aileleri, çalışanlar ve hukuki yardım kuruluşları, mahkeme kararının uygulanması için acil bir icra talebi sundu. Bu talep, ABD Dışişleri Bakanlığı'nın mahkeme kararının ardından bir eğitim programını gerekçe göstererek göçmen vizesi randevularına küresel çapta "durdurma" kararı verdiğine dair raporlara doğrudan bir yanıt niteliğindeydi.
Göçmenlik avukatları, küresel durdurma uygulamasını 75 ülke yasağının işlevsel bir muadili olarak nitelendirdi; farklı bir hukuki yapı aracılığıyla aynı sonucu elde eden bir uygulama.
Democracy Forward'ın başkanı ve CEO'su Skye Perryman şunları söyledi: "Mahkemenin kararları son derece açıktı — Trump-Vance yönetiminin Vize Yasağı hukuka aykırıdır ve uygulanamaz. Ancak yönetim, usulüne uygun olarak verilmiş bir mahkeme kararını ağır ve açık biçimde görmezden gelmektedir."
Bundan Sonra Ne Olacak?
Trump yönetimi karara itiraz edebilir. Yargıç Vargas ayrıca taraflara, davadaki kalan meselelere ilişkin önerilerini sunmaları için 11 Eylül'e kadar süre tanıdı.
Dışişleri Bakanlığı, kararın ardından yönetimin vize başvuru sahiplerinin taranması ve incelenmesinde yüksek standartları sürdürmeye odaklandığını belirtti, ancak devam eden dava hakkında daha fazla yorum yapmaktan kaçındı.
Etkilenen Başvuru Sahipleri İçin Pratik Rehber
Belirlenen 75 ülkeden birinin vatandaşı olup yalnızca bu politika nedeniyle göçmen vizesi başvurusu reddedilen kişiler, söz konusu retlerin hukuken geçersiz kılındığını bilmelidir. Ancak birkaç pratik husus önemini korumaktadır:
- Dışişleri Bakanlığı henüz güncel bir yönerge yayımlamadı. Mahkeme politikayı iptal etmiş olsa da, Dışişleri Bakanlığı dünya genelindeki konsolosluklara uygulama yönergesi henüz göndermedi; bu durum günlük işleyişte belirsizlik yaratmaktadır.
- Acil icra talebini takip edin. Davacıların bildirilen küresel vize durdurmasına ilişkin acil başvurusu, hükümetin karara uymasını zorunlu kılan ek mahkeme kararlarıyla sonuçlanabilir.
- Belgelerinizi saklayın. Başvuru sahipleri, ret bildirimleri, randevu onayları ve konsolosluklardan gelen tüm yazışmalar dahil olmak üzere vize dosyalarına ilişkin tüm kayıtları muhafaza etmelidir.
- Bir göçmenlik avukatına danışın. Hızla değişen hukuki ortam göz önüne alındığında, bu politikadan etkilenen başvuru sahipleri bireysel durumlarını ve atılması gereken adımları değerlendirmek üzere nitelikli bir hukuk danışmanına başvurmalıdır.